Государственная Дума России готовит поправки к законам, которые изменят жизнь студентов. Поправки касаются Законов «Об образовании», «О высшем и послевузовском профессиональном образовании», «Об объединениях работодателей». Депутаты стремятся к тому, чтобы выпускникам вузов было проще найти работу, а предприятиям — специалистов. Но благие намерения могут оказаться дорогой в ад: выпускники рискуют оказаться «рабами» предприятий. Изменить ситуацию можно, если самим принять участие в подготовке поправок к Законам.
Дипломное рабство
Идею обязательного распределения для выпускников бюджетных отделений вузов уже поддержал министр обороны Сергей Иванов. «Если ты поступаешь на бюджетное отделение и государство несет значительные траты на обучение, то разумно, что выпускник должен отработать те деньги, которые вложены в его подготовку как высококвалифицированного специалиста», — заявил Иванов на заседании Военно-промышленной комиссии. И сослался на опыт вузов Минобороны, где все именно так и происходит: по окончании военной академии выпускник едет служить туда, куда его зашлет комиссия по распределению. В течении пяти лет, пока выпускник пребывает в статусе молодого специалиста, он не может поменять место службы. Военный министр считает, что такой опыт надо распространить и на гражданские вузы. Логика министра Иванова понятна: государство тратит на обучение будущего инженера или врача деньги, а он после окончания вуза идет торговать колготками. При этом на многих удаленных от центра предприятиях возраст инженеров перевалил за 50 лет, а в сельских больницах вместо врачей сидят бабушки-фельдшерицы... Правда, уже сейчас конкурс в медицинские академии невелик. А с введением обязательной отработки он вообще упадет до минимума, и страна просто-напросто получит плохих врачей.
Потомственная шизофрения
Обязательная отработка по распределению была обычной практикой в СССР, когда гарантированное право на труд было обязанностью. (Хотя даже тогда обязательный срок работы на одном месте был меньше — три года.) После учебы, допустим, в МГУ, коренной москвич легко мог оказаться инженером на Качканарском горно-обогатительном комбинате. Выпускники придумывали массу способов, чтобы этого избежать. Девушки беременели сразу шестью детьми, а парни заводили 18 престарелых родителей и заболевали потомственной шизофренией, чтобы предъявить комиссии справку о невозможности отъезда по семейным обстоятельствам. С распадом СССР обязательное распределение исчезло, как нарушающее конституционные права человека на свободу выбора. И сейчас ввести прямое распределение невозможно. Зато появился вариант учебы по контракту с последующей отработкой.
Идея, озвученная Сергеем Ивановым, — один из вариантов решения проблемы, сложившейся на рынке труда. Сейчас никто не может сказать, сколько и какие специалисты нужны. Если во времена СССР диплом о высшем образовании и скромный ромбик на лацкане гарантировал работу, то сейчас даже два диплома такой гарантией не являются. Во всем СССР было 640 вузов, сейчас только в одной России 3200. В стране наблюдается избыток юристов, экономистов, менеджеров. И при этом острый недостаток врачей, учителей. Настолько острый, что школы и больницы закрываются — некому работать.
У выпускников экономических вузов другая проблема — все места заняты. И предложение Сергея Иванова об обязательном распределении они воспринимают как дополнительные гарантии со стороны государства о трудоустройстве. Кстати, те вузы, которые выпускникам данной специальностей обещают помощь в трудоустройстве, и пользуются наибольшей популярностью. Но государство не заказывало такого количества юристов, вузы ориентировались на другого заказчика — работодателя. Осталось его найти.
Хотели как лучше…
Российское правительство пытается сбалансировать ситуацию на рынке труда, привести предложение в соответствие спросу. И именно правительство разработало и направило для рассмотрения в Госдуму Федеральный Закон «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации ( в части предоставления права объединениям работодателей участвовать в прогнозировании и мониторинге рынка труда)». Общий смысл — работодатели участвуют в прогнозе потребностей, то есть сообщают сколько и какие специалисты им будут нужны. Вкладывают деньги в обучение студентов. А после окончания ими вузов берут на работу. Причем, работодатели готовят рабочее место будущего выпускника заранее. В идеале имеется в виду, что не только высокой зарплатой будут заманивать доктора в деревню. К ней, к зарплате, надо добавить и другие стимулы: жилье, хорошее оборудование больницы, удобные дороги.
…пока не получилось
С точки зрения намерений — все отлично. Институты получают дополнительные деньги на обучение, а значит, увеличивается количество бюджетных мест, равно как и качество образования. Выпускники получают работу. Предприятия — специалистов. Закон прошел первое чтение в Госдуме, значит, депутаты согласились с тем, что такой закон нужен. Теперь началась его отшлифовка. И дело встало.
По заключению различных депутатских комиссий, законопроект во многом носит декларативный характер. Он не будет работать на практике.
В частности, непонятно, как будет осуществляться тот самый мониторинг рынка труда? Одно дело, когда работодатель — государство или транснациональные корпорации типа «Газпрома», и совсем другое — мелкие фирмы, которым нужен будет юрист, когда нынешний уйдет на пенсию. Кто будет отвечать за невыполнение условий договора? Не вступит ли закон в противоречие с уже существующими? В общем, после заключений юридических отделов, закон отправлен на доработку и пока даже неясно, когда состоится его второе чтение. Не исключено, что, запутавшись в противоречиях, депутаты рубанут с военной прямолинейностью: подписал контракт — изволь отработать затраченные на твое образование деньги.
Но прямой связи, особенно со студентами, которых закон будет касаться в первую очередь, у разработчиков закона нет. Машина законотворчества работает по своим правилам. С предложениями в Госдуму могут выходить субъекты правовой инициативы. То есть депутаты, сенаторы. У них есть общественные приемные, в которых сидят люди, призванные выслушать предложения и перевести их в язык законотворческих предложений и инициатив. Но понятно, что большинство студентов в приемные к своим депутатам не пойдут. Разве что на митинг выйдут. И тут у них есть шанс попасть под влиянием манипуляторов-политиканов, пытающихся использовать студентов в своих играх…
Обязательное распределение для выпускников-бюджетников:
Вы "За" или "Против"?
Мария Вакуленко, МЭИ, 1 курс:
Я против. Бесплатная работа — это что-то типа рабства. К тому же есть масса специальностей, где это просто тотально введут. Моя, например. Атомные электростанции. Если выпускник обязан будет отработать по направлению на станции какой-то срок, то он на эту станцию работать просто не пойдет и учиться на эту специальность — тоже. А кто работать будет? То же относится ко многим узкоспециализированным направлениям.
И вообще вся эта шумиха вокруг бесплатного образования, похоже, ведет к тому, что по-настоящему качественное образование (платное ли или бесплатное, не столь важно) будут получать единицы, а для всех остальных будет придумано энное количество платных «вузов» со списком как бы популярных специальностей, чтобы выдать вожделенную корочку желающему. Где такому специалисту место — и так понятно.
Ольга Колбас, МАРХИ, 1 курс:
Сложно сказать. С одной стороны, это и хорошо: даже хорошим специалистам зачастую сложно найти работу, и получается, что хорошие кадры пропадают зря.
Но мне не нравится деление на «тех, кто должен» и остальных. Это дискриминация. Бюджетники заработали места своим умом, а за тех платят родители. И кто-то еще удивляется, почему происходит утечка мозгов? Я сама учусь на бюджетном. Думаю, если бы поступала в вуз при такой системе, это вызвало бы у меня только отвращение. Если такую систему введут, то бесплатные места будут уже не привилегией и причиной заслуженной гордости, а уделом изгоев.
Елена Сергеева, МГПУ, факультет дошкольного воспитания, 1 курс:
Лично для меня это хорошо, потому что я не представляю, где я буду работать после окончания института. (У меня не было выбора, куда поступать, потому что платить за мое обучение у родителей нет возможности.) А так я хоть как-то буду пристроена. Другое дело — остальные бюджетники... Не думаю, что многие этого хотят.
Антон Елизаров, МГИУ, факультет экономики, менеджмента и информационных технологий, 2 курс (платное обучение):
Это плохая идея. Это несправедливо. В принципе мне все равно, так как меня это не касается, но это бессмысленно. Получатся армия какая-то... Может быть, это выгодно государству, но не студентам. Я лично с удовольствием уехал бы работать за границу, потому что у нас зарплата для специалистов, которых выпускает мой вуз, мизерная. Пусть оплата труда соответствует знаниям, тогда никто никуда не будет уезжать. Мы родились в этой стране, наши родители платят налоги... И государство должно давать студентам возможность учиться бесплатно. Тем более что студенты-бюджетники не просто так учатся — они готовились к поступлению, смогли поступить. Их же не с улицы взяли.
Илья, факультет энергоснабжения предприятий ВолгГТУ, г. Камышин:
Если позволите, мой ответ: «или».
Я против «отработки» — если государство заинтересовано иметь преданные умы, то пусть за них платит! Я за «отработку» только потому, что половине студентов необходима работа по профилю, ибо больше им зачастую податься некуда, а тут халява с устройством. Думаю, что государство будет хорошо контролировать распределение кадров, так как они заинтересованы в хороших работниках. То есть распределять по местам — престижным и не очень — по уму или таланту.
Сделать стартовой
